Nowe rozp o podzialach

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 21 sty 2005, 11:46

Co sznowni koledzy sadza o nowym rozp. w sprawie podzialów? Obowiazuje juz od miesiaca, a nadal o nim cicho. Troche nasi koledzy w Min. Infra. namieszali.

greywolf

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 21 sty 2005, 12:08

Namieszali i ten nonsensowny przepis wymagający umieszczenia na wstępnym projekcie powierzchni działek po podziale.
U nas, czyli w lubelskim, stosujemy go od nowego roku.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 21 sty 2005, 13:27

Wyjsciem z sytuacji obowiazku umieszczania powierzchni projektowanej jest opis np ~0.25 ha. Nigdzie nie jest napisane, ze musi to byc powierzchnia koncowa i dokladna. Przeciez na wstepnym projekcie moze byc wstepna (zakladana) powierzchnia.
Wiekszym absurdem jest dolaczanie protokolu przyjecia granic do podzialu jako zalacznik przy skladaniu wniosku o wydanie decyzji. Ale moze i na to ktos ma "sposob"?
Pozdrawiam

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 21 sty 2005, 13:35

Ci z MI nie wiedzą co robią, a robią ( piszą ) jak im nasza władza geodezyjna zaproponuje.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 24 sty 2005, 09:59

Rzuce jeszcze jedna cegle w tlum. A co sadzicie o przyjeciu granic do podzialu? Wg rozp. wystarczy przyjac tylko dwa (min.) odcinki granic przy podziale mniej niz 1/3 pow. dzialki. Ze swoich zrodel wiem, ze np w GUGiKu chodzilo o cos innego.
Pozdro
greywolf

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 24 sty 2005, 10:29

Greywolf. Znowu mysleli o jednym, a zrobili drugie? Wg mnie jest to ewidentna glupota, bo albo przyjmuje wszystkie granice, albo wogole. Dwa odcinki (o jakich wyraznie jest mowa w rozporzadzeniu)nic, nikomu nie daja, bo problem moze wystapic na odcinku nastepnym, i co wtedy? Wystepuje rowniez niekonsekwencja przy podzialach wiekszych niz 1/3. Dlaczego w tym wypadku przyjeciu podlagaja wszystkie granice, a nie tylko te dwa odcinki? Przeciez roznica dotyczy tylko w obliczeniu powierzchni (nie przez odjecie).
Wili

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 24 sty 2005, 10:41

Może ktoś ma sposób na przeniesienie zawartych uwag do GUGiK-u z prośbą o ustosunkowanie sie do nich. Chodzi o to, aby tego wszystkiego jeszcze raz nie pisać. Może administrator serwera mógłby na pomóc?

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 24 sty 2005, 12:52

Może administrator serwera mógłby na pomóc
---
ja nie widze innego sposobu jak zebranie uwag i poslanie mailem (pewnie bez nadzieji na odpowiedz) lub drogą bardziej oficjalna.
Chyba ze są inne propozycje?

pozdr
grzes

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 24 sty 2005, 14:49

Napisze tylko tyle, ze propozycje gugik do tego rozp. byly sensowne, ale przepadly w trakcie tzw. ustalen miedzyresortowych. Troche ich zostalo uwzglednione, ale malo i w dodatku wymieszali w MI ze swoimi "pomyslami" i wyszlo to co wszyscy widza. A co do pisania o uwagach do GUGiK, to ma to sens ale niestety dlugofalowy. Tzn. im wieksza akcja (czyli ilosc maili) tym predzej moze sie cos zmienic.

PS. Wiem tyle bo tam siedze.

szarywilk

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 29 sty 2005, 21:42

Szarywilku, czy wg Ciebie na mapie podziałowej powinny być czołówki i punkty osnowy ? Skoro tam siedzisz, to pewnie dasz odpowiedź. (Porównaj wzorce do G5 i rozporządzenie ).
To tak na wstępie.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 31 sty 2005, 15:07

Nie. A tak notabene to wg propozycji GUGiK to wlasnie wzór mapy z proj. podzialu mial byc zalacznikiem do rozporzadzenia i byloby jednolicie! A "nie" dlatego, ze rozporzadzenie jest zródlem prawa, natomiast G-5 takiego "mandatu" nie ma. I tyle. Co do reszty to nie trzeba mi wiele pisac.Wszystko widac jak na dloni. Ale nadmieniam, ze to Min. Infr. PISALO to rozp. a nie GUGiK. On tylko OPINIOWAL i wiele z tego przepadlo. Moze byloby (??!!) lepiej, albo znowu nikogo by nie zadawalalo.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 31 sty 2005, 15:33

Do Szarywilk_a
I tu bym sie nie zgodził, przecież G-5, jak i inne instrukcje, jak mnie pamięć nie myli, zostały wprowadzone rozporzadzeniem.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 04 lut 2005, 14:22

Blad. G-5 zostala wprowadzona Zarzadzeniem GGK jako zalecana do stosowania w trakcie modernizacji egib. No i zostala wprowadzona w 2003 r. a rozporzadzenie w 1999r. A jako ze w Polsce obecnie nie wydaje sie "poprawek" do rozporzadzen tylko nowe, G-5 nie jest zrodlem prawa. Ale to tak na marginesie dla ostatniego rozmówcy.

Szarywilk

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 04 lut 2005, 15:26

Dobrze jest jednak podyskutować. Ja prowokacyjnie się zachowałem pisząc o wprowadzeniu Instrukcji G5. Może, w takim razie, Szarywilku, wyjaśnisz po co ta Innstrukcja jest; czy jest szansa, że ktoś wprowadzi ją prawnie w życie, czy dalej będzie stosowana wg jakiegoś widzimisię.
Myślę, że ktoś jeszcze włączy się do dyskusji, jednak najbardziej liczę na Szaregowilka i jego kompetencje.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 04 lut 2005, 19:25

No a co powiecie o tym wspaniałym pomyśle o nie wydzielaniu działek w terenach rolnych o powierzchni poniżej 0.3 ha no i o cudownej konstrukcji decyzji pod warunkiem??!! u nas na południu trudno znaleźć działkę macierzystą, która ma 0.3 ha!! i znowu zwycięstwo idei nad zdrowym rozsądkiem. Praktycznie zablokowano możliwości podziału w terenach nie budowlanych i to tak naprawdę dlatego, że na obrzeżach miast kwitnie nielegalne budownictwo!!. MW

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 07 lut 2005, 11:28

Zgadzam sie z poprzednim rozmówca.Tez pochodze z poludnia (malopolska) i po kilku latach pracy wiem, ze sa male sznse na znalezienie dz-ki o pow ponad 60 arow.Ale to nie to rozp. wprowadza taka glupote, tylko wczesniejsza ustawa z 2002 r. o tzw "ustroju rolnym". Zakazuje lub ogranicza ona m.in. podzialy gosp. rolnych. Aby rozp. moglo wejsc w zycie musialo sie dostosowac do isniejacych przepisow wyzszej rangi. A co do wejscia w zycie G-5 to sadze,ze jest szansa na wejscie calego pakietu razem ze znowelizowanym prawem g-k. A ze od dluzszego czasu trwaja klótnie i przepychanki przy tej ustawie nie ma co liczyc na szybki postep.
Pozdrawiam
szarywilk

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 07 lut 2005, 13:24

Co najbardziej kontrowersyjnego jest w projekcie nowego prawa g-k, czyżby ustawowy zakaz "dorabiania" przez urzędników, a może co innego. Myślę, że Szarywilk odpowie, tak jak czynił to wcześniej.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 08 lut 2005, 14:23

Czyżby koniec dyskusji, skądinąd bardzo ciekawej.
jmb

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 08 lut 2005, 14:44

Tyle ciekawej, co zupełnie jałowej.
GUGiK ma zawsze rację. Zresztą dla naszego dobra.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 08 lut 2005, 17:13

Jak zauwazylem od pewnego czasu cale zlo swiata (geodezyjnego) zwalane jest na GUGiK. I wiele w tym prawdy.Ale poza pewnymi osobami wiekszosc tam stara sie robic swoje dobrze.A co do zakazu dorabiania to sam jestem za tym obiema rekami.Tylko niech kazdy popatrzy co to da faktycznie.W naszym srodowisku panuje taka zmowa milczenia i kumoterstwo od najnizszych szczebli wladzy, ze nawet sankcje karne (np wiezienie) nie jest w stanie tego zmienic z dnia na dzien.Przyklad z zycia: zacznijmy od starosty-geod. pow. ma DOBRZE prosperujaca firme i mimo obecnie obowiazujacego zakazu prowadzenia dzialalnosci gosp. w sektorze objetym przez danego urzednika "wladza" nic sie nie dzieje. Co lepsze, koledzy geodeci z danego powiatu nawet nie zawiadamiaja nikogo.Podobnie jest z urz. gminnymi.Sa przypadki gdy dana osoba bezmalze prowadzi biuro pod nosem wójta(itd). I co? To tez wina GUGiKu?? Troche rozsadku w krytyce sie przyda.
szarywilk

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 08 lut 2005, 19:29

szarywilku ale to swiadczy o starostach i wojtach, ktorzy pewnie tez "dorabiaja" jak sie da

fancegeo

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 08 lut 2005, 21:16

Czyli co, innym można a geodetom - nie. Coś tu nie gra. Oczywiście są przegięcia, ale gdzie ich nie ma. Trochę rozsądku i jasne zasady na pewno nie powodowałyby tylu anomalii. Starostowie i wójtowie też są umoczeni, tylko albo się o tym głośno nie mówi, albo jeszcze nie wyszło na jaw.

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 10 lut 2005, 10:50

Jakos "debata" sie przystopowala jak wrzucilem kamyk do ogródka urzedników nizszych szczebli administracji.Cos nie widze chetnych na "donoszenie" lub chociaz ostracyzm na kolegów ze starostw, osrodków i gmin. A to wlasnie oni glównie sa sprawcami zamieszania dotyczacego wykonywania prac i korzystania z uprzywilejowanej sytuacji.Szanowni koledzy, sam zapis w ustawie (nawet jesli bedzie szybko) wiele nie zmieni.

szarywilk

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 10 lut 2005, 16:26

szarywilku zapis o zakazie "nie musi" byc tylko i wylacznie w cywilizacji.
a tej w polsce nie ma. dlatego jest on konieczy. u nas zwyklo sie mowic "co nie jest zakazane jest dozwolone". w swiecie albo jestes urzednikiem albo prowadzisz firme. nie do pomyslenia jest laczenie tych funkcji. u nas poki mozesz przeginac to robisz. poki cie nie zlapia to kombinujesz. jesli taki zapis bedzie to zanim musza isc konsekwencje prawne. z wylaniem z pracy wlacznie wilczym biletem itp..
jesli nie to zapis niczego nie zmieni, bowiem przyzoitosc u nas od momentu 200-letniej eksterminacji mieszczanstwa i inteligencji stracila na znaczeniu. popatrzcie w okol siebie to zobaczycie ze prawie 85% nas to "pacholkowie, chlopi panszczyzniani, dorobkiewicze w drugim pokoleniu" itp wlacznie ze mna

pozdrawiam fancegeo

Anonimowy · Post autor: **Anonimowy** » 17 lut 2005, 15:25

Ale zmierzamy w koncu do tego, ze w ustawie powinno byc zapisane iz szefc pracujacy w fabryce obuwia nie moze podklejac butow prywatnie. A to bzdura. Kazdy urzednik administracji "podpada" pod odpowiednie przepisy dot. urzedników sluzby cywilnej.A tam takie obostrzenia sa. Co innego jesli nie sa przestrzegane. A co do rozmowy to mnie chodzilo iz ustawa wcale nie "rozbija" sie o ten zapis. Chodzi raczej o wieksza "polityke" i forme oraz istnienie KATASTRU. To jest ostatnio bardzo popularny temat wsród polityków. Poza tym ustawa wychodzi z sejmu, a wszyscy chyba widza jak tam jest. I nawet jesli uwagi do pr.gk sa czasem konstruktywne, to prosze spróbowac dyskutowac o katastrze z poslem Samoobrony.

szarywilk