Rozliczenie powierzchni

Pytania dotyczące obsługi programu C-Geo V8 i kolejnych edycji
MACIERZ
____
____
Posty: 151
Rejestracja: środa, 4 maja 2005, 17:31

Rozliczenie powierzchni

Post autor: MACIERZ »

Ilekroć wchodzę w zakładkę rozliczenia powierzchni użytków mam problem z wyborem właściwej zakładki. Geodezyjne czy rzeczywiste (zredukowane) ?
I jeszcze jedno. dlaczego forum nie jest już w języku polskim? :(
Awatar użytkownika
Wojtek P.
Team
Team
Posty: 879
Rejestracja: wtorek, 8 lutego 2005, 09:35

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: Wojtek P. »

Na górze po prawej klika Pan na swój nick i "twoje konto"
Załączniki
SharedScreenshot.jpg
SharedScreenshot.jpg (127.17 KiB) Przejrzano 730 razy
-To serve and protect-
Awatar użytkownika
Jurek B.
Team
Team
Posty: 7046
Rejestracja: środa, 16 lutego 2005, 21:25

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: Jurek B. »

MACIERZ pisze: środa, 5 maja 2021, 13:11 Ilekroć wchodzę w zakładkę rozliczenia powierzchni użytków mam problem z wyborem właściwej zakładki. Geodezyjne czy rzeczywiste (zredukowane) ?
Raczej wybierać się powinno rzeczywiste (zredukowane) - jeśli współrzędne punktów w układzie 2000
Pozdrawiam Jurek B.
MACIERZ
____
____
Posty: 151
Rejestracja: środa, 4 maja 2005, 17:31

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: MACIERZ »

Dzięki, w koncie już przywróciłem właściwy język.
Co do powierzchni to robiłem jednak dobrze czyli zredukowane.
Nie wiem jednak czy mogę zmieniać powierzchnię ewidencyjną działki na nową z moich obliczeń przy niezmienionych współrzędnych. Z rozporządzenia to chyba za bardzo nie wynika ?
MM
Awatar użytkownika
FaFaL
Team
Team
Posty: 2858
Rejestracja: poniedziałek, 11 lipca 2005, 14:09
Lokalizacja: Opole..Kraków
Kontakt:

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: FaFaL »

Było tak, że jeśli różnica powierzchni jest większa od dopuszczalnej to można zmienić powierzchnię. Jeśli nie to trzeba zostawić starą. Aby rozliczyc użytki trzeba wyrównać działkę do powierzchni ewidencyjnej, a następnie zrobić rozliczenie do pow. wyrównanych.
Pozdrawiam Rafał Kocierz
MACIERZ
____
____
Posty: 151
Rejestracja: środa, 4 maja 2005, 17:31

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: MACIERZ »

Tak było, ale już tak chyba nie jest wg. nowego rozporządzenia: § 41. 1. Wykazanie w dokumentach będących wynikiem prac geodezyjnych pola powierzchni działki ewidencyjnej innego niż ujawnione w ewidencji gruntów i budynków może nastąpić, jeżeli analiza materiałów zasobu i wyników pomiaru wykazała, że przebieg wszystkich granic tej działki został ustalony w postępowaniu administracyjnym, sądowym lub w trybie przepisów wydanych na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy.
Pozdrawiam MM
Awatar użytkownika
FaFaL
Team
Team
Posty: 2858
Rejestracja: poniedziałek, 11 lipca 2005, 14:09
Lokalizacja: Opole..Kraków
Kontakt:

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: FaFaL »

Czyli jeśli wszystkie granice działki są ustalone... a powierzchnia nie pasuje do opisu numerycznego granic działki to powierzchnię można zmienić. Pewnie by trzeba było porozmawiać z ośrodkiem o szczegółach. Ja ostatnio miałem rozbieżność powierzchni o wartość większą niż błąd powierzchni mP i wykazem zmian danych ewid skorygowałem taką powierzchnię i ODGiK to przyjął.
Pozdrawiam Rafał Kocierz
MACIERZ
____
____
Posty: 151
Rejestracja: środa, 4 maja 2005, 17:31

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: MACIERZ »

Rozmawiałem z ośrodkiem. Mam przyjmować swoją obliczoną i zsumowaną powierzchnię nowych działek mimo małej rozbieżności z ewidencyjną (kilka metrów kwadratowych wynikającej pewnie z redukcji odwzorowawczej). Praktycznie u mnie przy prawie każdym podziale trzeba zmieniać. Wzór z EGiB na dopuszczalną odchyłkę nie obowiązuje.
Pozdrawiam MM
Ezy
___
___
Posty: 73
Rejestracja: poniedziałek, 12 grudnia 2016, 12:26
Lokalizacja: wielkopolska/lubuskie

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: Ezy »

pozwole przylaczyc sie do watku... uwazam, ze podejscie osrodka co do ujawniania pola powierzchni na podstawie aktualnego pomiaru w moim przekonaniu jest jak najbardziej zasadne, bowiem wspolrzedne okreslajace polozenie punktow granicznych zostaly okreslone w sposob jednorodny (oczywiscie zakladam, ze pomiar punktow granicznych nastapil wprost z osnowy szczegolowej lub w drodze pomiaru GNSS).
Oczywiscie odnosząc sie scisle do zapisu wspomnianego § 41. 1. standardow podejscie takie nie jest sluszne, ale... ale czy sam tryb okreslenia przebiegu granic przesadza o jakosci atrybutu punktu granicznego jakim sa wspolrzedne? Nie. Niestety bazy EGIB w wielu powiatach powstawaly predzej jak modernizacja osnow szczegolowych, a co za tym idzie wspolrzedne punktow granicznych czesto pochodza z przeliczen z pomiarow na osnowy geodezyjne, czesto cechujace sie lokalnymi skazeniami tych osnow (chocby punkty poligonizacji technicznych) i dalej poddane transformacjom miedzyukladowym. Wystepuja jeszcze inne przypadki. Przebieg granic, w tym polozenie punktow okreslonych na przyklad w drodze rozgraniczenia nieruchomosci, ale pomierzonych w sposob lokalny, np na zwiazki liniowe. Polozenie punktow zostalo ustalone, ale atrybuty wspolrzednych w ukladzie panstwowym juz nie. W calym tym zagadnieniu brakuje § 41. 1. brakuje warunku i z wymagana precyzja. Mozna zwrocic uwage na zepisów rozporządzenia w sprawie mapy zasadniczej i zawartych w niej kodow punktow EGBP04_02 - stabilizowany
EGBP04_03 - niestabilizowany - stanowi o katalogu punktow granicznych, których położenie określone zostało w odpowiednim
trybie i z wymaganą dokładnością oraz EGBP04_2a, i EGBP04_3a których położenie nie zostało określone w odpowiednim (...). Bardzo madre i przydatne kody ktorych logiki i sensu juz nie uwzglednia schemat GML i ktore nie maja swojego odzwierciedlenia w atrybutach opisowych punktow granicznych bazy EGIB. Moim zdaniem baza EGIB w zakresie atrybutow punktow granicznych powinna uwzgledniac ZRD co do sposobu okreslenia polozenia punktu granicznego i ZRD o sposobie/dokladnosci okreslenia wspolrzednych opisujacych polozenie punktu granicznego, bo nie jest to tym samym. Niby mamy BPP, ale to pokretny atrybut inaczej rozumiany w rozporzadzeniu o ewidencji gruntow, a inaczej w standardach i czesto w bazach niekonsekwentnie co do sposobu okreslenia uwidaczniany.

I tak w kosekwencji do jednego kotla wrzucamy wspolrzedne o niejednorodnej genezie powstania, a tym samym dokladnosciach i liczymy cos tam... co nam wyjdzie... cos co z powierzchnia w terenie nie wiele ma wspolnego.

Mysle, ze powrot do warunkow dopuszczalnych dP bylby zdrowszy dla zdrowia danych opisowych bazy EGIB, i rejestrom jej pochodnym.

Przy tej okazji nie sposob jeszcze nie wspomniec o grabiezcy dL<=0.20 ? Dawniej w wytycznych G5 byl jeszcze warunek, dla granicznej wartosci odchylki roznic czolowek, ktora dodatkowo przesadzala ktore wspolrzedne przyjac. Obecne dopuszczalne dL, to w moim przekonaniu zaprzeczenie potrzeby rozwoju dokladnosci technik i technologii pomiarowych. Osobiscie trzymam kciuki ze utrzyma sie nowy zapis rozporzadzenia zmieniajacego standardy, choc juz zmienij swoja forme od pierwotnej.
Podsumowujac... rozterki czy obliczac powierzchnie zredukowana, a raczej kiedy zmieniac jej wartosc w rejestrze zdaja sie byc wobec powyzszego farsa.

pozdrawiam wszystkich miernikow ;)
pozdrawiam Lukasz Zacharczuk
maciekwu
VIP
VIP
Posty: 1014
Rejestracja: czwartek, 31 marca 2005, 19:17

Re: Rozliczenie powierzchni

Post autor: maciekwu »

Problem określania atrybutu BPP w odniesieniu do "starych" operatów jest istotny. Niestety szczególnie przy modernizacjach przypisanie atrybutu BPP w takich sytuacjach jest przypadkowe. Panuje pogląd, że jeżeli operat został przyjęty do zasobu to był zgodny z obowiązującymi w chwili przyjęcia przepisami, a więc punkty miały właściwy błąd położenia. Prawda jest taka, że nikt lub prawie nikt tego nie analizował w chwili przyjęcia operatu. Pamiętać również należy o przyjętej w latach osiemdziesiątych instytucji "samokontroli", która skutkowała nie dokonywaniem pomiaru po wyniesieniu punktów scaleń, podziału terenów budowlanych itp. Skutki są opłakane. O ile atrybut ZRD można ustalić w sposób prawie pewny to wg mnie BPP powinno się przyjmować jako pewne po wznowieniu punktu i pomiarze punktu wznowionego. Niestety praktyka jest inna.
ODPOWIEDZ