Wcięcie na punkty wysokie?

[Maciej_o2]

Ave
czy to jest normalne, czy coś jest nie tak?
m0 wychodzi dobre
mx, my, mp herezje
wcięcie na punty wysokie, bez długości
obliczenia w tachimetri wychodzi dobrze

[Michal_K]

Spróbuj może wprowadzić błędy mp punktów nawiązania. Czasami odkig'i udostępniają ten błąd.

[FaFaL]

Tu nie chodzi o błędy nawiązania, zresztą jeśli jest to robota do ODGiK to zgodnie z rozporządzeniem punkty nawiązania traktujemy jako bezbłędne. Proszę napisać jakie są długości celowych - wtedy sprawa się wyjaśni, a nie chce mi się klepać ze zrzutu ekranowego (będzie trzeba sobie przypomnieć wstęgi wahań - akurat dla wcięcia wstecz są najgorsze). Tak przy okazji to wyniki wskazują na słabą (łagodnie powiedziane) geometrię wcięcia.

[zbigniew]

Wyliczyłem ten przykład starym modułem , wynik jest identyczny ,tak współrzędne wyrównane jak i błędy wyrównanego punktu.
Teorii się nie oszuka , dwie celowe rzędu 750m , jedna 2500m i dwie ponad 5000m. Przy takiej konstrukcji , ale przede wszystkim przy tak znacznych odległościach od punktów dowiązania trudno oczekiwać lepszego rezultatu. Bez żadnego elementu odległościowego nie należy sie spodziewać większej dokładności.

[Manix1961]

Ja też policzyłem i otrzymałem identyczne wyniki.
1- Proszę sprawdzić czy współrzędne pkt osnowy były obliczane czy transformowane do 2000/S6 . W transformacjach czasem błędnie wprowadzono współrzędne w układzie 1965.
2. Wytyczne G 4- 1 mówią :
§ 17 Pomiar metodą wcięć
2. Do prawidłowego wyznaczenia punktu wcięciem konieczne jest, aby kąt przecięcia prostych wyznaczających (obrazujących miejsca geometryczne
obserwacji) zawierał się w granicach 50-150g, a stosunek długości odcinków wyznaczających nie był większy niż 4:1.
Kiedyś spotkałem się z wcięciem wstecz w którym kąt przecięcia prostych wyznaczających miał jakieś 25-30 gradów i błąd w wyznaczeniu współrzędnych pkt wcinanego wynosił bagatela coś koło 11 m ( wykonawca na szczęście zastabilizował go kamieniem granitowym i zrobił opis topo.
3. Koniecznie trzeba konstrukcję " usztywnić" i zmierzyć kilka odległości. Albo zrobić pomiar GPS
Pozdrawiam

[zbigniew]

C-geo tak w starym module wyrównania, jak i w nowym daje możliwość przeprowadzenia analizy projektu sieci:
-czyli znając współrzędne punktów nawiazania, współrzędne przybliżone punktów wyrównywanych , plany obserwacji - ale bez ich wartości i przy założeniu spodziewanych błędów obserwacji można wstępnie określić z jaką dokładnością da radę wyrównać sieć.
Proponuję odświeżyć sobie w pamięci wykłady z rachunku wyrównawczego , zajrzeć do instrukcji programu cgeo i zacząć stosować tego typu analizy - to nie jest abstrakcja, a pożyteczna pomoc w potrzebie.
W omawianym przypadku zajeliśmy się jednym punktem, ale analizy takie skutecznie przeprowadza się dla całych sieci.
W tym konkretnym przypadku, wyliczyłem ,ze oczekiwane mp wynosi 0,347. Stąd wniosek, że pomiary były wykonane dość poprawnie , punkty dowiazania miały jakieś akceptowalne błedy i wyszło te mp=0,42 . W zasadzie nie ma innej drogi niż wzmocnienie mierzonej konstrukcji , aby mp zeszło do akceptowalnych rozmiarów - oczywiście wszystko zależy ,do jakich celów potrzebne są te współrzędne.

[Maciej_o2]

Ave
dopiero teraz miałem czas spojrzeć na forum i jestem pod wrażeniem odpowiedzi.
niestety dzisiaj mam dużo pracy i dopiero myślę, że wieczorem będę miał czas to wszystko przeanalizować.
Pozdrawiam
AM

[Maciej_o2]

Ave
czekałem na pogodę (u nas mgła jak fix była), aby móc zmierzyć jeszcze raz to samo.
A więc pomiar dotyczył 150 m sieci eN.
Niestety nie zastabilizowałem poprzedniego stanowiska, więc założyłem nowe.
Pierwsze policzyłem wcięcie wstecz na wysokie punkty i wyszło tak:

[zbigniew]

Czary mary , ale to mp jest złe.
Z poprawek do obserwacji i dziwnie małego m0 wynika ,ze pomierzył Pan dokładniej niż założone 50cc błędu mk.
Należy zrównoważyć tak błędy , aby m0 zbliżyło się do 1. Osiągnie to Pan zmniejszając 50 cc sukcesywnie myślę do ok 25cc - to się robi metodą prób i błędów.
Zobaczymy jakie mp dla wyrównywanego punktu będzie przy m0 = 1 , i wtedy bedzie to zgodne z teorią rachunku wyrównawczego.

[FaFaL]

Nie jest prawdą Panie Zbigniewie to co Pan napisał, a przynajmniej pierwsza połowa. Ponieważ w zbiorze danych występują tylko dane jednego rodzaju, czyli kierunki mierzone przy jednorodnych warunkach (czyli możemy wnosić, iż są równodokładne), można błąd pomiaru przyjąć jakikolwiek. Można sobie wpisać 1cc jak i 1576.54cc (byle wszędzie to samo), a wynik wyrównania czyli współrzędne puktów jak i mx my mp wyjdą takie same. Jedyne co wyjdzie różne to m0 które kompensuje tą z księżyca wziętą dokładność pomiaru. Ale:
1cc*m0(które wyjdzie przy błędach 1cc)=właściwa dokładność pomiaru=1576.54cc*m0(które wyjdzie przy błędach 1576.54cc).

Zobaczymy jakie mp dla wyrównywanego punktu będzie przy m0 = 1

Czyli streszczając to co napisałem wyżej, mp wyjdzie takie samo

Ogólnie wynik obliczeń jest lepszy ponieważ dokładniej pomierzono - a przynajmniej o tym świadczą bardziej spójne wyniki pomiaru. Elipsa błędów wciąż jest o złym stosunku półosi co oznacza słabą geometrię wcięcia.

[zbigniew]

Tak Panie Rafale, przyznaję Panu rację. Zagalopowałem się z tym m0 przy takich danych . Z analizy przed wyrównaniem dla mk=50 cc prognozowane mp=0,35 , natomiast przy bliższym prawdzie mk=20cc mp=0,14m. Potwierdza to fakt, że im dokładniej pomierzymy i lepszej dokładności będą punkty dowiązania, tym lepiej będą wyznaczone punkty wyrównywane - nic w tym odkrywczego zresztą. A co do samego przykładu - mimo wszystko, jeśli jest taka szansa - pomierzyłbym element liniowy 1PP do 240PT.

[FaFaL]

Dokładnie Panie Zbigniewie, bez odległości jest słabo :/

[janek]

Nie zakładam nowego wątku, bo ogólnie chodzi o wcięcie. Czy ktoś z Kolegów może przetestować wcięcie z wyrównaniem, bo u mnie nie chce się liczyć. Wyskakuje okienko Uwaga (bez treści). Dane mam dobre, bo sprawdzałem.
Dzięki za szybką pomoc.
Janek B.

[FaFaL]

hmmm, liczy

2013-06-14_170613.jpg (51.25 KiB) Przejrzano 8556 razy

[janek]

A przy trzech punktach nawiązania może Pan sprawdzić?
Janek B.

[FaFaL]

liczy

[janek]

Mam dwa kąty i jedną odległość...policzy?
Janek B.

[FaFaL]

do trzech razy sztuka ? liczy.
Jak Pan załączy dane to sprawdzę.

[janek]

Nie wiem co się dzieje. Chciałem Panu wysłać zadanie ale mimo,że jest zapisanie(nazwane) to w środku pusto. Następna próba zapisania nic nie daje.
Może za gorąco...
Janek B.

[FaFaL]

noom, dziwne :/

[janek]

Restart nie pomógł, dalej to samo. Dane kątowe dobre, bo policzyłem jako wcięcie wstecz. Ale nie mam mp.
Janek B.

[FaFaL]

można zawsze wpisać do wyrównania ścisłego.

[janek]

Dziękuję za pomoc
Janek B.

[Igor]

To ja również się podepnę. Chciałem policzyć współrzędną folii, średnią z 3 stanowisk. Żadna z opcji wcięcia niestety nie liczy sytuacji gdy nie można stanąć na punkcie wcinanym. Może się jednak mylę i da się, proszę wtedy o wskazówkę gdzie i jak. ;]

[FaFaL]

Taki wariant wcięcia kątowego w przód jedynie przez wyrównanie ścisłe.