Wyrównanie osnowy 3D/GNSS

[piotrt]

Dzień dobry
Mam problem z wyrównaniem osnowy , jak na załączniku, w module "wyrównanie sieci 3D". Program nie liczy współrzędnych przybliżonych ps8, ps9 ,ps17 ( informuje o ich braku). W "starym "module wyrównania sieci , po obliczeniu przybliżonych wsp. ps 8 ,ps9, ps17 można sieć wyrównać.

[FaFaL]

W module wyrównania 3D też da się tą sieć wyrównać, wystarczy dodać samodzielnie te punkty w zakładce punktów. Jeśli Pan załączy zadanie to sprawdzę czemu się nie liczą ponieważ na oko wydaje mi się że nie powinno być problemu.

[FaFaL]

Dla wyjaśnienia. Automat do obliczenia współrzędnych przybliżonych jest aktywowany jedynie w przypadku uruchomienia funkcji Wyrównania. Polecenie "Analiza projektu sieci" służy do wstępnych analiz dokładności i wymaga aby współrzędne przybliżone były już wprowadzone.

[gradus]

Witam.
Podepnę się pod temat.
W tabeli wykaz punktów po wyrównaniu niepokoi mnie parametr fi w elipsach błędów. Od pewnego miejsca w tabelce błędy te wynoszą 0,000, lub są na poziomie 400. W pozostałych przypadkach poza wyjątkami też są one wysokie na poziomie 300. Czym to może być spowodowane??
W załączniku plik z raportu oraz plik wyrównania z c-geo
Pozdrawiam

[FaFaL]

i co w tym niepokojącego ?

[gradus]

Witam.
Załapałem, że są to azymuty elips:) Także jednak nic niepokojącego

[MarekOtt]

Mam pytanie. Po wyrównania osnowy otrzymuję wyrównane współrzędne. Obliczając z na tych współrzędnych kąty i odległości między punktami, powinienem otrzymać kąty i odległości zgodne z tymi wyrównanymi. Niestety tak nie jest w przypadku odległości. Kąty otrzymuję prawidłowe, te obliczone ze współrzędnych są równe współrzędnym wyrównanym w dzienniku wyrównania.

Czy może ktoś napisać, czy to mój błędny tok rozumowania, czy błąd programu ?

[FaFaL]

a czy uwzględniono redukcje obserwacji ? Kąty w zasadzie nie są redukowane, a odległości tak.

[MarekOtt]

a czy uwzględniono redukcje obserwacji ? Kąty w zasadzie nie są redukowane, a odległości tak.

A jak można to sprawdzić ?

w opcjach modułu, redukcje odwzorowawcze włączone.

[FaFaL]

To jeszcze poproszę współrzędne wyrównane tych dwóch punktów

[MarekOtt]

PP4 5580072.452 6510803.301
PP5 5579944.813 6510967.630

BTW. W załączniku dziennik.

[FaFaL]

Najpewniej jest włączona zaznaczona opcja

2017-12-05_132442.jpg (58 KiB) Przejrzano 19025 razy

[MarekOtt]

Najpewniej jest włączona zaznaczona opcja
2017-12-05_132442.jpg

Włączoną mam to opcje od zawsze, wartość npm także wpisaną od zawsze.

[FaFaL]

może to i dobrze, ale przez to odlgłość wyliczana ze wsp. jest jeszcze korygowana ze względu na odwz. aby wynik byl zgodny z tym co będzie zmierzone.

[MarekOtt]

może to i dobrze, ale przez to odlgłość wyliczana ze wsp. jest jeszcze korygowana ze względu na odwz. aby wynik byl zgodny z tym co będzie zmierzone.

Jesteśmy w domu. Po wyłączeniu tej opcji wszystko sie zgadza .

Dziękuję za pomoc.

[MarekOtt]

Klasyczny przykład problemu wyrównania 3D.

Osnowa pomiarowa założona w 1980 roku. Punktów pośrednich brak w terenie, a potrzebne są do wznowienia znaków granicznych.

Na szczęście udało się znaleźć, wszystkie 4 punkty nawiązania ciągu. Wszystkie 4 pomierzone GNSS-RTN. Obserwacje wrzucone do dzinnika wraz z obserwacjami z dziennika pomiarowego tego ciągu.

Niestety wyrzuca duży błąd m0. Wiem że pomiar lat '80 pewnie jest za mało dokładny.. jednak bym mógł wznowić z tej osnowy punkty graniczne, muszę mieć to teoretycznie wyrównanie jednorzędowo. Czy mógłby ktoś rzucić okiem na ten dziennik.

[arttiq]

Ja nie wyrównuję nigdy starych osnów metodą MNK. Zawsze jako ciąg poligonowy. Wyrównanie ścisłe może zaburzyć sieć.

[herrtur]

Ja bym tego nie wyrównywał,tylko szukał kolejnych punktów gpsem licząc xy z miar na szkicu,w oparciu o znalezione i zmierzone wcześniejsze punkty.
No chyba że udałoby się znaleźć np. środkowy punkt ciągu (albo dwa),zmierzyć i dołożyć do wyrównania całej sieci.

[MarekOtt]

Niestety, przejechałem wszystkie punkty pośrednie i nie znalazłem żadnego. Zakładam że nic nie dawali, albo dawali jakieś rurki lub palili które polecialy, albo najgorsza opcja czyli jest jakieś przesuniecie które nie pozwala odnaleźć mi tych punktów. W dwóch miejscach rozkopalem sporo na boki, wiec raczej 3 opcji nie zakładam.

[logis]

Takie ciągi faktycznie źle się wyrównują, są kłopoty z uzyskaniem dobrego m0. Proszę może jednak podesłać dane (miary z ilustracji widzę ale przydadzą się te pomierzone RTN cztery punkty osnowy - plik z kontrolera z wektorami). Proszę o wysyłkę na jm małpa xgeo.pl
Jacek

[logis]

Tak ogólnie do wiadomości - wyjaśniliśmy to, nie siedziały odległości i to one nabijały za duże m0.
Jacek

[arttiq]

To by się zgadzało. Kiedyś mierzono boki osnowy stalowymi taśmami i najbardziej były obarczone błędami, dlatego nie wyrównuje się ściśle starych osnów jak wspomniałem wyżej. Na szkicach był czasami pokazany powrót tam i z powrotem, a różnice po 0.5m.

[FaFaL]

Kiedyś mierzono boki osnowy stalowymi taśmami i najbardziej były obarczone błędami, dlatego nie wyrównuje się ściśle starych osnów jak wspomniałem wyżej.

Nie jest to argument przeciw wyrównaniu ścisłemu, a na pewno nie powód czemu by robić wyrównanie przybliżone.

[arttiq]

Jak bym słyszał telemarketerów
Wystarczy przeliczyć jakąś w miarę spójną sieć met. MNK oraz przybliżoną i zobaczyć jak wyliczone zostały współrzędne punktów i jakie są odchyłki liniowe między punktami z wyrównań.

[FaFaL]

Ja wiem, że będą różnice i dodam, że nawet rozumiem mechanizm który stoi za tymi różnicami. Jednak nie wiem, czemu Pan zakłada, że to z wyrównania przybliżonego są najlepsze współrzędne.
Nie mam zamiaru Pana przekonywać, nie jest to moim celem, ale jeśli Pan przekonuje do swojego rozwiązania to ....