"cuda" w wyrównaniu ścisłym

MCUG · Post autor: **MCUG** » 29 mar 2007, 11:00

Sorry, jeden załącznik niepoprawny.
Przesyłam 2 poprawne.

Pozdrawiam mcug

zbigniew · Post autor: **zbigniew** » 29 mar 2007, 12:40

W większości wyrównań przyjmuje się punkty nawiązania za bezbłedne. Wyrównywane punkty są zwykle minimum o klasę nizszej dokładności niż punkty nawiązania. Takie podejście wymuszają na nas instrukcje. Natomiast zakładając w wyrównaniu błedy punktów nawiązania - pzwalamy sieci pływać w całości . M in. stąd te róznice w wyliczanym mp. Jak do tej pory - ten aspekt wyrównania ścisłego cgeo nie był dla mnie problematyczny, że błedy punktów wyrównywanych sa większe - gdy punktom nawiązania przypisze się jakąś błędność.
Dziwi mnie natomiast operowanie ujemnymi współrzędnymi - generalnie jest to niepraktyczne , a nie wiem czy wtedy moduł wyrównania działa do końca perfekcyjnie.
Pozdrawiam Zbigniew P.

Post autor: **Jurek B.** » 29 mar 2007, 14:57

Potwierdzam ocenę kolegi Zbigniewa - taki wpływ błędów nawiązania jest sensowny. Co do ujemnych współrzędnych - może to trochę nietypowe podejście wykonwacy, ale na wyniki obliczeń nie ma wpływu.

Post autor: **FaFaL** » 29 mar 2007, 16:58

Ciężko się wypowiedzieć na temat tego wzrostu błędów średnich współrzędnych. Podał Pan za małą liczbę danych, zwłaszcza najważniejszej czyli m0. Z moich doświadczeń z używania błędów współrzędnych nawiązania (geodezja inżynieryjna) wynika że wszystko jest OK. Brakuje mi dalej funkcji która rysowałaby strukture obserwacji (z wartościami z pomiaru) na mapie.

MCUG · Post autor: **MCUG** » 29 mar 2007, 20:26

Gwoli wyjaśnienia.
M0 dla wyrównania sieci z bezbłędnymi punktami dowiązania wynosiło 1.22.
M0 z błędami punktów dowiązania 0.96, bez znaczenia czy błędy założono 2, cz 10 mm. Zrozumiałe jest, że błędy punktów wyznaczanych po wyrównaniu MOGĄ być większe w drugim przypadku, ale nie do przyjęcia jest aż taka rozbieżność!! Zwróćcie Panowie uwagę na to, że błędy dla punktów DOWIĄZANIA też są 10x większe niż ZAŁOŻONE. Niestety z logiki wynika że muszą się mieścić w założonych dokładnościach (w tym konkretnym przypadku 2 mm). Kilka programów obliczeniowych (których nie cierpię) np. GEO-PL, Winkalk takich numerów nie robi.
Błędność punktów dowiązania jest stosowana od ponad 20 lat przy budowie METRA w Warszawie, gdzie i ja od 22 lat dorzucam swoje 2 grosze do tej inwestycji i nie spotkałem się z aż takimi błędami.
Współrzędne ujemne są niestety standartem na obszarze Warszawy...
Pozdrawiam Maciek C.

Post autor: **FaFaL** » 30 mar 2007, 07:41

To faktycznie jest jakiś problem, ponieważ nie możliwe jest (z punktu widzenia teorii i jej poprawnej realizacji praktycznej) aby przy wartości m0=0.96 z m=0.002 zrobiło się m=0.02 - taki przypadek miałby miejsce tylko gdy m0=10. Jeśli Pan chce to z chęcią sprawdzę to u siebie, tylko by musiał Pan przesłać to zadanie na kocierz[tu wstaw małpę]agh.edu.pl

MCUG · Post autor: **MCUG** » 30 mar 2007, 09:30

Zadanie przekazałem.
Jeszcze kilka spostrzeżeń do założeń wyrównania ścisłego:

* mp decyduje o wielkości "poluzowania" sieci, a co za tym idzie
* mpw punktów nawiązania powinno być mniejsze niż mp danego punktu oraz
* poprawki do współrzędnych punktów nawiązania powinny się mieścić w
założonym mp.

Z poważaniem
Maciek C.

Post autor: **FaFaL** » 30 mar 2007, 09:36

mp decyduje o wielkości "poluzowania" sieci, a co za tym idzie

Fakt

* mpw punktów nawiązania powinno być mniejsze niż mp danego punktu oraz

- nie zawsze tak będzie, są wypadki kiedy błąd mp punktu wyrównywanego może być mniejszy od mp punktów nawiązania - gdy duża liczba odbserwacji nadliczbowych - nawiązanie wielokrotne

* poprawki do współrzędnych punktów nawiązania powinny się mieścić w
założonym mp.

Tak będzie jeśli współrzędne punktów nie są obarczone błędami grubymi - kiedy współrzędne są zgodne z wyrównywanymi obserwacjami (w zakresie dokładności). Jeśli obserwacje będą dokładniejsze od współrzędnych to wtedy ewentualne poprawki będą odniesione do współrzędnych i mogą przekraczać wartość mp.

MCUG · Post autor: **MCUG** » 30 mar 2007, 09:49

ad cytat 2
Miałem na myśli mp i mpw punktów nawiązania. Punkty wyrównywane mogą przyjmować różna wartości w zależności od jakości pomiarów

ad cytat 3
Prawda. Jakoś nie mogłem sobie wyobrazić grubych błędów w osnowie podstawowej.

Pozdrawiam MC

Post autor: **FaFaL** » 30 mar 2007, 10:34

Miałem na myśli mp i mpw punktów nawiązania. Punkty wyrównywane mogą przyjmować różna wartości w zależności od jakości pomiarów

Taaaaa, taka sytuacja będzie jeśli m0=<1, ale gdy m0>1 wtedy puchnie cała macierz wariancyjno-kowariancyjna - również dla punktów stałych i w tej sytuacji mp_założone<mp_po_wyrównaniu
PS. Dostałem plik zadaniem, jak tylko znajdę chwilkę przejrze załączone dane i dam znać.

MCUG · Post autor: **MCUG** » 30 mar 2007, 10:57

"Jak mówisz to pewno wiesz". Tego akurat nie pomnę. Studia skończyłem 25 lat temu... (Tyle znajomych twarzy jedno nazwisko! Alzheimer...)

Post autor: **Jurek B.** » 30 mar 2007, 14:24

Witam
Proszę jeszcze wysłać mailem nam to zadanie wyrównania do softline. Sprawdzimy też ten przypadek.

Post autor: **FaFaL** » 30 mar 2007, 14:47

Faktycznie wychodzą bzdurne wartości błędów jeśli wpisze się wartości mp dla punktów nawiązania, ale jeśli wpisze się mx=0.002 i np. my=0.002 to wszystko pasuje i wyniki są bardziej prawidłowe (mp=0.002 =>> mx=0.0014 my=0.0014). Czyli jest problem z uwzględnieniem prawidłowego mp

MCUG · Post autor: **MCUG** » 02 kwie 2007, 18:43

Przepraszam, ale w jaki sposób można wprowadzić mx i my?

Pozdrawiam
Maciek C.

Post autor: **FaFaL** » 02 kwie 2007, 19:16

Hmmm, czy to podchwytliwe pytanie ??
Właściwie to dwie kolumny przed mp to mx i my i w tych kolumnach wpisujemy wartości mp/pierwiastek(2) a pole mp zostawiamy puste. W ten sposób przeliczyłem Pana przykład i wyniki są OK.

MCUG · Post autor: **MCUG** » 03 kwie 2007, 08:10

Matko Boska!!
Zaćmienie czy co? Wyszedłem na ślepca...

Post autor: **FaFaL** » 03 kwie 2007, 12:11

Najważniejsze że rozwiązano sprawę i wyniki są poprawne.

MCUG · Post autor: **MCUG** » 03 kwie 2007, 22:43

Działa!
Dziękuje serdecznie.

Post autor: **FaFaL** » 30 maja 2007, 13:03

Witam
od znalezienia tego błędu pojawiło się parę uaktualnień do C-GEO a ten problem dalej nie został rozwiązany. Załączam parę zrzutów (jeden ze złymi obliczeniami, a drugi dobry). Nie wiem jak autorzy rozwiązali technicznie sprawę uwzględniania mp dla punktów osnowy ale ja to robię przez przeliczenie mp na mx i my (mx=my=sqrt(mp)). Więc problem może tkwić w tym przeliczeniu bo jeśli ręcznie wpiszę właściwe mx i my to program już liczy dobrze.
Pozdrawiam
Rafał Kocierz